Сколько кибернетических глаз нужно человеку будущего и как отправить робомобиль работать за себя? Об этом и многом другом рассказывают ведущие криптовизионеры на организованной ForkLog конференции All Time Half.
https://www.youtube.com/watch?v=1pPGqwV3dnk
Человеком будущего будет править ИИ?
Владимир Понимающий (POSTHUMAN, Sputnik Network: Мы уже живем в мире, в котором люди советуются с ChatGPT, как им поступить в той или иной ситуации. Человек действует согласно ответу и получает хороший результат.
Когда люди руководствуются личными воззрениями и своим эго, они с большей вероятностью получат не то, чего ожидали. И наоборот — шансы на успех, мне кажется, значительно увеличиваются, если прислушиваться к «мнению» искусственного интеллекта. Так зачем мне слушать себя, если ИИ подсказывает более оптимальный вариант?
Или, например, человек обратился к врачу, который говорит: «Судя по моему опыту, накопленному за 25 лет консилиумов, у вас с вероятностью 87% болезнь X, с 10% — болезнь Y, а что может быть в остальных трех процентах, я не знаю». Искусственный интеллект тому же пациенту сообщит: «У вас с вероятностью 98% болезнь A». Кому мы скорее доверимся? Выбор, мне кажется, очевиден.
Аналогично с судами. Из исследований, популяризированных нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом, мы знаем: вердикт судьи с высокой вероятностью зависит от того, хорошо ли он позавтракал в день оглашения приговора. Так что лично я бы предпочел, чтобы такие важные решения принимал нормальный объективный искусственный интеллект.
Уверен, мы придем в мир, где люди будут делать то, что скажет ИИ. Нам надо поумерить эго и осознать, что искусственный интеллект способен на большее, чем мы. Для этого он и создан.
Будущее человека — «мозг в банке»?
Владимир Понимающий: У нас два пути: киборгизация или смерть. Кто не хочет первого, скорее всего, получит второе, то есть умрет. И наоборот. А смысл жизни, наверное, все-таки в том, чтобы не умирать.
Мы и так находимся в банке — просто не искусственной, а биологической. Хрупкой, подверженной внешним воздействиям, но зато перемещающейся на двух ногах. Почему бы не переместить ее на колесики, сделать непробиваемой, защищенной от радиации и так далее? Что мешает нам заменить нашу естественную кожу, подверженную старению, на такую же, но лучше: не пропускающую ультрафиолет, способную менять цвет по желанию носителя?
Молодые люди редко об этом задумываются, но чем старше мы становимся, тем отчетливее понимаем, как все-таки прекрасно иметь нормально функционирующее тело.
Каким может быть цифровое бессмертие?
Дмитрий Стародубцев (cyber~Congress): Я верю в очень простую идею продления жизни — перенос сознания в компьютер. Представьте, что у вас есть пять устройств, которые вы обучили на своих данных принимать решения. Если к этим компьютерам добавить высокоскоростной интерфейс, позволяющий им моментально обмениваться информацией.
Допустим, эти модели не идентичны, но схожи на 99%, а решения они принимают через мультисиг. Конечно, вы вряд ли получите много удовольствия от такого бессмертия, но это уже нечто большее, чем наши абстрактные представления о загробной жизни.
Это вполне конкретные «тела» с данными, которые будут функционировать до тех пор, пока у них на счету есть токены для оплаты электроэнергии, если это компьютеры, или заказа еды, если это биороботы.
Изображение сгенерировано DALL·E 3. Данные: ForkLog.
Если обучить нейросеть на всех текстах Гоголя, обретет ли Гоголь цифровое бессмертие?
Владимир Menaskop Попов (Web 3.0): Думаю, он к этому и стремился, когда проводил сжигание второго тома «Мертвых душ». Именно о личном бессмертии он, наверное, хотел сказать людям этим жестом — чтобы они продолжали задаваться вопросом: а что это было? И в поисках ответа пытались восстановить уничтоженный текст.
Конечно, Гоголь не представлял, что для этого возникнет какой-то искусственный интеллект, на котором еще и будут зарабатывать большие деньги. Но он точно хотел, чтобы его рукопись переместилась в своего рода метавселенную.
Я думаю, это очень правильное применение ИИ, способного расшифровывать тексты или, например, восстанавливать мертвые языки, чтобы мы услышали, как говорили древние люди. Это ведь самое интересное — как говорил человек. Если бы не сохранились записи того, как нудно читал свои стихи Иосиф Бродский, это была бы большая потеря для мировой поэзии.
Так что — да, Гоголь обрел цифровое бессмертие. Хотя бы потому, что мы его до сих пор обсуждаем и всегда будем обсуждать. Так устроена наша историческая экономика.
https://forklog.com/exclusive/ai/nauke-vsegda-predshestvuet-filosofiya-gosti-all-time-half-o-tom-chem-horosha-gipoteza-simulyatsii
Если работать будут машины, кто будет получать пенсию?
Владимир Понимающий: Я сильно сомневаюсь в том, что такое явление, как пенсия, вообще сохранится. Думаю, рано или поздно мы придем к экономике, которая будет не плановая и не рыночная, а алгоритмическая, построенная на искусственном интеллекте.
Мы получим самые лучшие услуги и товары по самым низким ценам, потому что ИИ будет находить самые выгодные соотношения, а экономикой будут заниматься в основном роботы. В итоге человеку перестанут быть нужны деньги как таковые.
Представим такую ситуацию. Я купил робомобиль Tesla. Им я пользуюсь от силы четыре часа в сутки, остальные 20 он просто стоит у меня под окном. Отчего бы мне не приказать ему: «Tesla, не стой без дела, иди работать в Uber». И вот машина развозит людей, сама заправляется, сама за это платит.
Если она сломалась, то звонит, чтобы ее отбуксировали и отремонтировали. Если вдруг у нее нет на это денег, пусть возьмет кредит. А еще лучше — пусть арендует еще одну Tesla и отправит работать в Uber.
Не одно поколение людей боролось за то, чтобы не работать в старость. В прошлом году во Франции были массовые демонстрации против пенсионной реформы. Люди вышли на улицы сражаться за право выйти на пенсию в 52 года, а не в 57. Но лично мне это не понятно. Какая пенсия? О чем вы вообще говорите?
Люди просто не знают, что можно жить по-другому. У нас не то чтобы не хватало инструментов для реализации наших естественных утопий. Проблема в том, что люди не знают, что эти инструменты есть.
С другой стороны, мы же не идем к каким-нибудь неконтактным аборигенам Амазонии и не говорим им: «Ваши боги не существуют, вот вам квантовая механика, давайте вместе строить космические корабли».
Судя по всему, будущее распределено неравномерно. Мы обязаны рассказывать людям, что возможна лучшая жизнь. Но мы понимаем, что не получится спасти всех.
Изображение сгенерировано DALL·E 3. Данные: ForkLog.
Сколько глаз нужно человеку для счастья?
Владимир Понимающий: Чем больше, тем лучше. Как минимум — три, как максимум — все глаза всех других людей должны быть моими. Мы будем единым целым с помощью децентрализованного хранения данных.
Все люди должны стать распределенным облачным сервисом с нейроинтерфейсами, в котором обмен информации осущесвляется со скоростью света. Что, кстати, быстрее, чем мысли возникают в человеческом мозге.
Сможет ли человек будущего создать государство без государства?
Сергей Симоновский (Citizen Web3): На самом деле все ближе, чем кажется. То, что мы называем государством, существует цифре. Им не хватает только правильно построенного Web3. Если они его получат, то и превратятся «государства без государства».
Владимир Menaskop Попов: Процитирую великого сибирского философа Игоря Федоровича Летова: «Убей в себе государство». Вот и все, что нужно для построения «государства без государства».
